난 10.23 으로 이해했는데

정리하면 ln a(A) = -(delta Gm(A)/RT) 와 같은데

delta Gm(A) 를 10.4를 써서 바꾸고 위 식에 때려넣고 정리하믄

10.28 위에 위에 줄에 있는 ln a(A)에 관한 식이 나오고

잘 정리하면 10.28, 그걸 Xa에 대해 미분하면 10.29가 되겠지요?

열공 옥사마!! ㅋ

아 10.21로 이해하자면..

여기서는 B의 solid 상태를 ref 로 볼 수 있으니깐(T < Tm(B)이므로)

a(B) with respect to solid B 가 1이 되고

이걸 정리하면 10.23과 같은 꼴의 식이 나오는데

책에서 왜 10.21로부터 10.28을 유도했는지 잘 와닿지는 않는거 같네요 -_-ㅋ

음.. 옥사마가 질문하는 부분에 책에나온 내용의 맥락을 보면,

1) 물질 A와 B의 solid 상태의 solubility 가 거의 없다고 가정을 하면

깁스에너지가 솔리드 상태에서 거의 점에 가까운 형태를 지니고 있다.

이제 이상조건(라울의 법칙을 만족하는..)으로 가정을 하면,

phase diagram 이 직선으로 나타나게 되며, fig 10.17 같은 그림을 얻을 수가 있따.

2) 하지만 실제로 계산을 해보니 10.17의 그림과 약간의 편차를 보이게 되며,

감마값이 정확히 1의 값을 갖지 않는다(positive deviation 을 얻게되지) 그래서

3) 레귤러 솔루션 모델을 적용시켜 phase diagram 을 다시 그려보니10.19와 같은 결과를

얻을수가 있게 되는거삼

eq 10.21 로부터 10.28과 10.29 를 구한 이유는 regular solution 에서 positive deviation

할 경우 phase diagram 이 어떤 형태를 가지는지... 다시 말하면 ideal model 과 어떤 차이가 있는지

phase diagram 를 positive deviation 를 하는 regular solution 에 다시 그려서 알아보려고

하는 저자의 의도인듯 ;;

옥사마-_-;;

이히히 옥삶